爱普生申请中国企业专利无效被驳回 将进行诉讼

    中国国家知识产权局专利复审委员会日前先后下达两份审查决定书，不支持日本精工爱普生株式会社（EPSON）申请中国一企业专利无效的请求。

　　今年一月份，爱普生向国家知识产权局专利复审委员会对我国最大的通用耗材生产企业珠海天威技术开发有限公司的两项“连续供墨系统”专利（以下简称连供）分别提出无效宣告请求，这是全球范围内原装厂商向中国通用耗材企业提出的首例专利无效申请，被评论为中国打印耗材发展史上的里程碑事件。

　　中国国家知识产权局专利复审委员会日前先后下达的两份审查决定书判定：天威连供专利一个全部有效，另一个6项保护条款中维持4项有效。这样，两项相关天威连供专利，皆被判定维持有效的专利权，具备一定的专利稳定性。爱普生的无效申请被驳回了。

　　爱普生公司在书面回复记者采访时表示，公司已决定在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

　　连续供墨系统是中国通用耗材产业全新创造、自主研发的品类，原装耗材以往并没有。它将传统墨盒结构由内置式变为外置式，具有容墨量大、打印量大、无需更换墨盒造成能源浪费、可以实现连续供墨，可以帮助用户节约大量打印成本。珠海天威技术开发有限公司董事长贺良梅说：“一套连供可能就是两个原装墨盒的价钱，但是它可以代替15到20套，你看能省多少啊。”

　　更重要的是，连续供墨系统跳过了原装厂商在耗材与打印机匹配结构上设置的重重专利陷阱。目前，我国通用耗材厂商不断完善、发展连续供墨系统产品，经粗略检索到的中国127件与连续供墨系统相关的专利/申请中，天威就达到32件，占总量的25%，而爱普生目前有5件。

　　中国连续供墨系统产品市场蛋糕的诱惑也显而易见，据估计每年销售额达2亿人民币。业界预料这款打印机将对激光打印机造成相当的冲击，其产业链将达数十亿之巨。

　　今年3月底，爱普生在中国境内推出的“自带连供打印机” L101、L201皆采用了连续供墨系统的外置结构，与天威产品非常相似。在推出产品之前，爱普生于一月提出天威公司的专利无效申请，业内人士分析这是为其打印机新品在中国上市先发制人、扫除侵权隐患。一直关注此事的中国科学院研究生院副教授闫文军说：“在双方还没有产生诉讼、产生争议的情况下主动申请无效，这是非常少的。这种情况下我觉得很有可能就是这个专利确实对它构成了威胁。”

　　半年左右，判决结果出来了。中国计算机行业协会耗材专委会秘书长张慧军用“又快又好”来形容这个判决：“第一个反应就是快。因为从我们行业以前经历过的案件来看，时间都很漫长，一般都要一两年甚至更长的时间。那这次只要七个月左右的时间，所以我觉得很快。另一个就是好，这对我们通用耗材行业来说是大快人心的事。”

　　张慧军分析指出，一直以来，原装打印机厂商对其相匹配的打印耗材申请了大量专利进行保护，导致国内通用耗材企业常常被诉侵权，被贴上“模仿”和“抄袭”的标签，举步维艰。这次角色大换转，显示我国通用耗材企业有了长足的进步。““这件事情对我们整个通用耗材行业来说是一种激励和鼓舞。能够推动我国通用耗材企业更加重视技术创新、专利、标准和品牌的知识产权体系建设，能够提升我国企业今后在面对此类问题的信心和力量。”

　　天威董事长贺良梅表示，得知这一判决结果，公司上下尤其是从事专业工作的同事深受鼓舞：“这件事情巩固了我们创新发明、知识产权方面的信心，这是我们必然要走的路。”

　　贺良梅还透露说，由于天威生产的打印耗材要适合所有的打印机使用，这样迫使天威对所有品牌打印机都进行深入的研究，熟悉他们的优点，洞悉他们的缺点，加上自己的自主创新，将陆续开发出具有自主知识产权的新技术。他说：“可能到年底的时候，会有一个更震撼的产品要出来。因为现在还在等美国方面的专利审查，现在我们还无法透露更多的细节。”

　　现在国家知识产权局专利复审委员会基本认可天威的专利有效，那天威会否就爱普生目前在国内销售的两款带有连供装置的打印机提起侵犯天威专利的诉讼？会否要求对方停止销售？对此，贺良梅表示，公司还没有商议此事，现在最重要的是做好应诉的准备工作。

　　爱普生公司在回答记者提出的“爱普生会继续销售还是会暂停销售有侵犯中国企业专利嫌疑的两款打印机“时，书面表示说：“专利复审委员会作出的审查决定，是行政机关作出的行政决定，上述审查决定尚未生效；EPSON已决定在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。”爱普生公司同时表示，“公司尊重其他公司的知识产权。在新产品上市前，为防止相关问题的发生，会进行事前调查。这次新产品在上市之前也对其他公司的知识产权进行了缜密的调查，在判断完全没有问题的基础上进行了市场投放。”

　　目前，双方正在为即将到来的下一轮激战作准备。根据法律程序，对复审委的无效宣告请求审查决定，双方可以自收到该决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。北京市第一中级人民法院受理后将开庭公开审理，并对复审委的决定书是否维持有效作出判决。如果当事人不服北京市第一中级人民法院的一审判决，还可以上诉至北京市高级人民法院，由该院进行二审终审判决。

　　这注定会是一场旷日持久的漫长战争。双方的胜算如何？长期从事知识产权研究的中国科学院研究生院副教授闫文军表示，数字显示这种案子在行政诉讼的过程中绝大多数都会维持原判。“有人统计约有百分之九十七的案件中都是维持了复审委的判决，只有极少数的会在行政诉讼中会改变。”