记者/丁菲菲
中国墨盒企业纳思达深刻体会到了什么叫生死一线间。
2007年12月19日，摆在美国总统布什案头的一则法案没有如期获得签署。这一天是美国联邦法院对于全球24家墨盒厂商（以中国为主）发出“普遍排除令”的最后签署期限。但是，由于美国专利商标局不久前的一次重新裁定，使得这项“普遍排除令”的签署变得遥遥无期了。
该项“普遍排除令”颁布于2007年10月19日。当时，美国国际贸易委员会（ITC）初步裁定，以中国珠海墨盒厂商纳思达为主的24家公司所出售的墨盒产品侵犯了爱普生专利，被禁止向美国出口及在美国市场销售。依照美国相关法律规定，“普遍排除令”必须提交给美国总统布什签署后才能生效。
此判决如果被签署执行，显然会给大批中国通用墨盒企业带来毁灭性打击。涉及其中的珠海纳思达当时立即作出回应，开始向美国联邦法院提请上诉。“337墨盒专利案”也由此演化为爱普生和纳思达两个企业之间的直接较量。
美国专利局的介入却让案件出现了扭转，“普遍排除令”最终未能如期获得签署。这对爱普生而言无疑是个打击，但对于纳思达而言，却意味着它在这场力量悬殊的较量中暂时无忧。
本已绝望
所谓“337调查”，是指ITC根据美国《1930年关税法》第337条款，对与进口产品相关的某些投诉进行调查，并作出裁决。该条款曾经多次修订。根据这一条款，ITC可根据美国企业的投诉决定对某些进口行为进行调查，并作出禁止进口、停止侵权行为、扣押、没收等几种裁决。虽然“337条款”不能使权利人获得赔偿，但其程序通常在12个月内就能完成，它对权利人的吸引力主要来自有力的贸易措施，尤其是禁止进口。目前，大部分“337调查”涉及专利或注册商标侵权。
2006年2月，日本爱普生公司在美国利用“337法律条款”，利用垄断专利权状告了17家中国颇具规模的通用耗材制造企业。据了解，这是美国历史上涉案专利权最多和企业数最多的一起“337诉讼案”，也是针对中国行业最大的一起“337诉讼案”，而ITC一旦认定涉案产品存在侵权行为并发布“普遍排除令”，今后中国企业所有的涉案产品都将永远被禁止销往美国市场，上百家打印耗材企业均要受到影响。
2007年3月30日，ITC发布初审裁决，宣布日本企业的11项专利全部有效，认定包括珠海纳思达在内的中国公司侵犯了爱普生的专利。
ITC的初审意见出炉意味着，缺席初审的20多家企业的所有墨盒产品将在2007年3月30日之后与美国市场绝缘，而一直在抗诉的珠海纳思达还有4个月时间或能挽回一线生机。
然而，2007年10月20日，ITC就“纳思达侵犯爱普生墨盒专利案”作出终审判决，判定涉案的爱普生专利有效，而纳思达等企业所出售的侵犯爱普生专利的通用墨盒，则被逐出美国市场。
对此传闻，纳思达市场总监臧晓钢一度当场挂断《IT时代周刊》求证的电话，拒绝采访。
戏剧性转折
正当纳思达收拾行李准备挥泪告别美国市场时，事件却有了戏剧性的变化。2007年11月中旬美国专利商标局的一纸公告又把纳思达给拽了回来。
该公告判定，日本爱普生在美国申请的053号专利被宣布无效。一周之后，其在美国申请的917号专利同样被打回。由于专利的新颖性不够以及界定的范围过宽，爱普生被要求在一定期限内重新定义其专利。
该判定直接扭转了“普遍排除令”的命运。既然爱普生专利被判无效，针对几十家中国墨盒企业的“普遍排除令”也失去了其成立的专利基础。在未获得总统签署之后，美国国际贸易委员会将针对新的专利规定重新作出裁定。
这一事件给中国墨盒企业带来了极大鼓舞。“如果失去美国市场，很多国内墨盒企业都会损失惨重。幸好，爱普生希望把中国企业彻底赶出美国的野心没有得逞。”臧晓钢说。
“我们虽然不一定熟悉美国法律，但其实大可挺直腰杆。因为爱普生墨盒专利并不具备技术含量，也没什么创新性，我们目前在美国市场销售墨盒产品技术没有侵权。”臧晓钢告诉本刊记者。
爱普生诉讼屡遭败绩
此前爱普生也在全球范围内展开同类专利诉讼，但案件的进展同样不太顺利。在此之前，爱普生的同类官司已在日本、英国遭遇失败。
2007年11月9日，在爱普生以家用打印机墨盒相关专利受到侵害为由，要求再生产品销售商Ecorica公司停止墨盒销售一案的上诉中，日本最高法院第二小法庭作出如下判决：支持二审中由知识产权高等法院作出的不构成专利侵权的判决，驳回爱普生的上诉。
爱普生屡次败诉自有其因：他们所谓的专利“缺乏新颖性，应视为无效。因此不能认为是侵犯专利”。
早在2006年3月份，在纳思达与日本爱普生在日本本土进行的专利侵权诉讼中，爱普生同样败诉，纳思达被判产品可以全部登陆日本市场。
爱普生在中国也申请了诸多专利，不过同样遭到中国专利部门“专利无效”的判决。2006年7月，国家知识产权局专利复审委员会发出第8296号文，宣布此前授权的爱普生ZL95117800.8中墨盒专利权全部无效。据介绍，ZL95117800.8是爱普生于1995年9月16日申请的“墨盒、喷墨记录设备、供墨系统及方法”专利，共有62项专利权，2002年9月11日被正式授权，2006年被正式宣布无效。随后，中国十多家公司又联名上书，再诉爱普生公司另一专利无效。
不过，由于中美贸易之间的特殊关系，爱普生却利用了美国特殊的知识产权法律环境，给了所有中国墨盒企业当头一棒。幸好，美国专利局及时作出了调整。
目前，中国已成为世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的产量已占据全球兼容耗材总产量的50％以上。臧晓钢认为，爱普生的直接矛头主要是针对中国企业，目的就是维持其高昂利润。
一位业内人士认为，这一诉讼也将影响到打印机墨盒市场的整体格局。爱普生等打印厂商一直在宣传“只能使用原厂墨盒”的理念。但爱普生去年曝光的“残墨”丑闻也证明了，打印厂商自身的墨盒也不一定就是好产品。“而通用耗材更节约成本，更符合用户的需求。”
“但若想真正具有更长远的竞争力，自主创新才是发展的通行证。”一位业内专家说。
中国墨盒企业纳思达深刻体会到了什么叫生死一线间。
2007年12月19日，摆在美国总统布什案头的一则法案没有如期获得签署。这一天是美国联邦法院对于全球24家墨盒厂商（以中国为主）发出“普遍排除令”的最后签署期限。但是，由于美国专利商标局不久前的一次重新裁定，使得这项“普遍排除令”的签署变得遥遥无期了。
该项“普遍排除令”颁布于2007年10月19日。当时，美国国际贸易委员会（ITC）初步裁定，以中国珠海墨盒厂商纳思达为主的24家公司所出售的墨盒产品侵犯了爱普生专利，被禁止向美国出口及在美国市场销售。依照美国相关法律规定，“普遍排除令”必须提交给美国总统布什签署后才能生效。
此判决如果被签署执行，显然会给大批中国通用墨盒企业带来毁灭性打击。涉及其中的珠海纳思达当时立即作出回应，开始向美国联邦法院提请上诉。“337墨盒专利案”也由此演化为爱普生和纳思达两个企业之间的直接较量。
美国专利局的介入却让案件出现了扭转，“普遍排除令”最终未能如期获得签署。这对爱普生而言无疑是个打击，但对于纳思达而言，却意味着它在这场力量悬殊的较量中暂时无忧。
本已绝望
所谓“337调查”，是指ITC根据美国《1930年关税法》第337条款，对与进口产品相关的某些投诉进行调查，并作出裁决。该条款曾经多次修订。根据这一条款，ITC可根据美国企业的投诉决定对某些进口行为进行调查，并作出禁止进口、停止侵权行为、扣押、没收等几种裁决。虽然“337条款”不能使权利人获得赔偿，但其程序通常在12个月内就能完成，它对权利人的吸引力主要来自有力的贸易措施，尤其是禁止进口。目前，大部分“337调查”涉及专利或注册商标侵权。
2006年2月，日本爱普生公司在美国利用“337法律条款”，利用垄断专利权状告了17家中国颇具规模的通用耗材制造企业。据了解，这是美国历史上涉案专利权最多和企业数最多的一起“337诉讼案”，也是针对中国行业最大的一起“337诉讼案”，而ITC一旦认定涉案产品存在侵权行为并发布“普遍排除令”，今后中国企业所有的涉案产品都将永远被禁止销往美国市场，上百家打印耗材企业均要受到影响。
2007年3月30日，ITC发布初审裁决，宣布日本企业的11项专利全部有效，认定包括珠海纳思达在内的中国公司侵犯了爱普生的专利。
ITC的初审意见出炉意味着，缺席初审的20多家企业的所有墨盒产品将在2007年3月30日之后与美国市场绝缘，而一直在抗诉的珠海纳思达还有4个月时间或能挽回一线生机。
然而，2007年10月20日，ITC就“纳思达侵犯爱普生墨盒专利案”作出终审判决，判定涉案的爱普生专利有效，而纳思达等企业所出售的侵犯爱普生专利的通用墨盒，则被逐出美国市场。
对此传闻，纳思达市场总监臧晓钢一度当场挂断《IT时代周刊》求证的电话，拒绝采访。
戏剧性转折
正当纳思达收拾行李准备挥泪告别美国市场时，事件却有了戏剧性的变化。2007年11月中旬美国专利商标局的一纸公告又把纳思达给拽了回来。
该公告判定，日本爱普生在美国申请的053号专利被宣布无效。一周之后，其在美国申请的917号专利同样被打回。由于专利的新颖性不够以及界定的范围过宽，爱普生被要求在一定期限内重新定义其专利。
该判定直接扭转了“普遍排除令”的命运。既然爱普生专利被判无效，针对几十家中国墨盒企业的“普遍排除令”也失去了其成立的专利基础。在未获得总统签署之后，美国国际贸易委员会将针对新的专利规定重新作出裁定。
这一事件给中国墨盒企业带来了极大鼓舞。“如果失去美国市场，很多国内墨盒企业都会损失惨重。幸好，爱普生希望把中国企业彻底赶出美国的野心没有得逞。”臧晓钢说。
“我们虽然不一定熟悉美国法律，但其实大可挺直腰杆。因为爱普生墨盒专利并不具备技术含量，也没什么创新性，我们目前在美国市场销售墨盒产品技术没有侵权。”臧晓钢告诉本刊记者。
爱普生诉讼屡遭败绩
此前爱普生也在全球范围内展开同类专利诉讼，但案件的进展同样不太顺利。在此之前，爱普生的同类官司已在日本、英国遭遇失败。
2007年11月9日，在爱普生以家用打印机墨盒相关专利受到侵害为由，要求再生产品销售商Ecorica公司停止墨盒销售一案的上诉中，日本最高法院第二小法庭作出如下判决：支持二审中由知识产权高等法院作出的不构成专利侵权的判决，驳回爱普生的上诉。
爱普生屡次败诉自有其因：他们所谓的专利“缺乏新颖性，应视为无效。因此不能认为是侵犯专利”。
早在2006年3月份，在纳思达与日本爱普生在日本本土进行的专利侵权诉讼中，爱普生同样败诉，纳思达被判产品可以全部登陆日本市场。
爱普生在中国也申请了诸多专利，不过同样遭到中国专利部门“专利无效”的判决。2006年7月，国家知识产权局专利复审委员会发出第8296号文，宣布此前授权的爱普生ZL95117800.8中墨盒专利权全部无效。据介绍，ZL95117800.8是爱普生于1995年9月16日申请的“墨盒、喷墨记录设备、供墨系统及方法”专利，共有62项专利权，2002年9月11日被正式授权，2006年被正式宣布无效。随后，中国十多家公司又联名上书，再诉爱普生公司另一专利无效。
不过，由于中美贸易之间的特殊关系，爱普生却利用了美国特殊的知识产权法律环境，给了所有中国墨盒企业当头一棒。幸好，美国专利局及时作出了调整。
目前，中国已成为世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的产量已占据全球兼容耗材总产量的50％以上。臧晓钢认为，爱普生的直接矛头主要是针对中国企业，目的就是维持其高昂利润。
一位业内人士认为，这一诉讼也将影响到打印机墨盒市场的整体格局。爱普生等打印厂商一直在宣传“只能使用原厂墨盒”的理念。但爱普生去年曝光的“残墨”丑闻也证明了，打印厂商自身的墨盒也不一定就是好产品。“而通用耗材更节约成本，更符合用户的需求。”
“但若想真正具有更长远的竞争力，自主创新才是发展的通行证。”一位业内专家说。
沪公网安备 31011702001106号